>>830
>どこの国もやろうとも思わないし、まず開発しようと思わないだろう。
まず第一に、「兵器が強力になると期待値だけが上がるのか確率も上がるのか」という議論において「開発されるかどうか」は関係ない。
開発されなければ兵器は強力にもならないし期待値も上がらない。
で、やろうと思うかだが、この確率をどれだけ低く見積もったとしても完全に0%になることはあり得ない。

>戦争じゃなくて人口規制策だろ。
戦争とは呼ばないという意味なのか、戦争せずとも国の政策として人口を規制すれば良いという意味なのか分からんな。
前者なら呼び方は何だって良い。後者は現実的な解決策だが国の弱体化が避けられないという欠点がある。
>そもそもそんな無茶な手段取るかよ。
この話の発端は、互いに戦争が特異点到来時期に影響を与える確率は低いとした上で「1%の1万分の1にも満たない」かどうかって話なんだから「あり得ない」だけでは議論が進まない。
反論は具体的に頼む。
>資源不足なんて今に始まった話じゃないだろ。
もっと切羽詰まった状況を想定してほしいな。

>こんな一覧見つけたから、とりあえずアメリカのだけプロットしてみたんだが
ご苦労様。グラフにすると分かりやすいね。
これを見る限りでは1960年あたりがピークになっているようだが、それだけでは現時点で物理的限界に達していることの証明にはならない。
さらに俺の言う「小型化」は核爆弾に限った話ではなく兵器全体で見たときの小型化だ。
例えば生物兵器のように直接的に破壊を行わない物であってもより少ないエネルギーで核爆弾と同じだけの被害を生めば小型化したといえる。
兵器の種類・被害を生む方法は何でも良い。

>これからも小型化は進む、なんてよう言えるわ。
断定的な言い回しが気に入らないなら「進む可能性がある」でいいよ。
俺が言いたいのは「保存則的な限界から大掛かりになるのは避けようがない」と安易に言い切ってしまうのは早計だってことだ。

>>837
もちろん反論の余地はあるし、最終的に「戦争が特異点到来時期に影響を与える確率」がどうなるかについても踏み込んでないから切り上げるにはまだ早いだろう。
むしろ戦争の話だけでも長くなってきたから上の話題から順に片付けたいんだけど、それでもいいかな？