>>783
ホントは>>781は釣りに対するカウンターじゃないの？
>>782で言われるような反論についてはこのように答える。
地球が丸い事にケチを付けるのなら、地球が丸くて中心に重力源がある事を
少なくとも理解してからケチを付けるもんだと思うし、
まあそういう最低限の理屈を知ってから反論なりなんなりすれば良いと提案してる
わけだ。恐竜なんか見た事無いし見るチャンスも無いからって
「本当に恐竜なんか居たのか？」という無制限な懐疑に陥っても賢くなんねーだろ？
多少疑わしかろうが、帰納的に予測性の優れた可能性のある理論はまず学んで理解し、
文句があるならその後ですればいいんだよ。解からないからといってムキになって
否定しようとすれば、本人が解からない分のボロが出てくるだけなんだよ。
信じるだ信じないだ、そういう次元の話は全くどうでも良い。同じような意味で
正しいか正しくないかという問題も基本的にはどうでも良い。一番重要な事は、
理論が精度の高い予測（実験的観測的）をするかどうかなのであって、
信じるかどうかとか、正しいかどうかではない。あくまで数学の形式なのだから。
「三角形の内角の和が１８０度」である事は、平行線公準を受け入れた前提で
成り立ち、理解し得る。その後の反論は新しい理論の形式が出来あがってから
すれば良い。