重なる部分はここだけだったでしょう。
《離婚原因としての「配偶者から悪意で遺棄されたとき」（民法７７０条１項２号）の「悪意」は、
「配偶者を扶養しないことを知っていること」ではなく、
『加害の意思に近いもの』だとされています。》

今回も、やはり他のことを書いて逃げましたね。
再度、言います。
下級審の判例検索も出来んのか、と書きながら、検索したならURLを貼ればいいじゃないですか。

複数説あるというなら、なぜ、その解説をしない？



離婚原因としての「配偶者から悪意で遺棄されたとき」（民法７７０条１項２号）の「悪意」は、
「配偶者を扶養しないことを知っていること」ではなく、
『加害の意思に近いもの』だとされています。
これは、日本語の読み方として、その意味の方が適切だとされているからです。

これに対して、条文で反論というのは、あり得ない話です。

あなたは>>402で条文を示したと書いているが、そんなことはあり得ない話です！

『正当な理由なく、同居・協力義務を履行しないことを知っていたこと、で意味が通じませんか？（411）』
と書いていますが、意味が通じる訳がないでしょう。何を言っているのですか！
それでは明らかに日本語として不自然でおかしいでしょうが。
意味が通じるというのなら、意味が通じるように言い換えることが出来るはずです。
それなら書いてみなさい。決して、日本語として自然な文章にはならない。