>>197
★そりゃ本職ピアニストに向けては言ってないだろうからね

じゃあ要するにこれ嫌味だったの？俺自身を突いても仕方ないよ。


★１を説得できなくても読んだ(ピアノの弾けない)人がＣＤを気になって買って
★「確かに書いてあった通りの演奏だ、あの文章は正しい」と思えばすでに意味が存在するでしょ？

要するに素人の意見に同意する素人って事？その人達にとっては意味あるんじゃない。
会話ってIQが20ずれてると成立しないらしいし。


★和声のことをしきりに言ってるけど、ピアニストの弾く「和声」を「客観的」に批評するときに具体的に「何を」気にするの？

俺は批評しないので、批評する時どうするかは知らない。
誰が批評すべき、じゃなくて　”誰が批評すべきじゃない”って事がスレタイ。

それで”ピアニストの弾く「和声」”って何？質問がよく理解できない。
まず和声が普通音楽に欠かせないものだと言う事を理解して。
それ自体が音楽的に客観性を持つものってことはわかる？
178は、和声の事勉強した？ピアノは弾けなく他の楽器できるって何の楽器やってるの？楽譜は読める？批評してるの？
俺が質問に答えてるように答えてくれる？
多分178自身のレベルと質問の内容が噛み合ってない。

とりあえず178の質問するところを察して答えると、和声を理解する事は
例えばバッハの曲で転調と同時に新しい対旋律が入ってきたり、楽想の区切りを見付けることにもなる。
ショパンだと転調はそのまま楽想にもつながる。
それらは誰が見ても明らか＝客観的だし、理解・体験してる上での言葉には説得力がある。足がかりが多くなるよね。
俺はこういう事言ってるんだけど。