>>681
> 解釈って言葉自体が文学的というか、左翼クラヲタ的用語なのだw

曲の「解釈」って言葉は政治思想と何も関係なく普通に使うし（保守派の黛敏郎も使ってましたよ）
「本質」とかそういうのと違って実態のない言葉じゃないでしょ？
例えば「テンポの解釈」だったらはっきり現実化できるでしょう？
詩的な表現などを文学的というならわかるんですが解釈って現実的ですよね
一体何を仰ってるんですか？

> 美しい音楽と美しくない音楽ってあるじゃないですか一般に

ありますけどそれは一般論ですよね
次に言ってる「和音の鳴り方」はもっと狭い話ですよね
話が混乱してませんか？

> コープマン氏の場合ただ単に和音が無造作に鳴ってるだけで美しくないなーと思う事が多いだけ

コープマンの演奏は和音が無造作に鳴ってる？例えば？
逆に無造作に鳴って無い和音の鳴らし方とは？
同時じゃなくて時間差があるということ？

> やはり「解釈」偏重の不自然な演奏というのは、装飾音の使い方一つとっても分かる

「解釈」って別に偏重するとかそういう概念じゃないんですが
一体何を言ってるんですか？

> こればかりは美学の違いだからしょうがないし

それ以前に言ってることが曖昧で論旨が混乱していてよくわからないのですが？