>>760-761
753です、丁寧なお返事、ありがとうございます
基本的に、文章上のいきちがいにすぎなかったようですね、ほっとしています
どうやら、私は（劣悪な）労賃の問題に重点を置く観点から、労賃とサービス提供を分けており、
760-761さんは、劣悪なサービス提供を考えるときに、利用者と提供者を分けていたようですね

私の観点からは、「（マクロに捉えた）消費者」は、ある意味「一般的な」サービスを不正に受けている
といえなくもないことに（消費者として）「思いを致す」、となり、
760-761さんの観点からは、（個別に捉えた）「利用者」が、「個別的に」劣悪なサービス提供を受けて
いやな思いをしている場合には、確かに労賃の問題があるにしても、利用者がいやな思いをしたことを
無視するかのような言い方には納得がいかない、「思いを致す先が違うんじゃないか」、となっていたようです

私は、私が労賃の点に重点をおいて話しているのがあまりに明白なため、760-761さんもそれに対応する形で
書かれていると思っていました　しかし、760-761さんは、あくまで個別的に悪いサービスについて書いている
つもりだったのですね

確かに、前後の脈絡を考えると、760-761さんの方が整合的な流れでした　私としては、実際の労賃の問題は
常に重要なので、間接的にかかわる話をする場合にも、それ自体として一緒に語られてしまうのは、むしろ
あってしかるべきだという考えでして、それは変わりませんが、760さんの説明は、納得がいきました

>>761
最初のとこですが、こちらとしては、解決に繋げる話をしているのではなく、消費者として認識しておくべき
ことを書いていただけです

例えば、昨今騒がれている食品の虚偽表示問題は、コストに見合った製品が、どのようにつくられうるか、
また、それが感覚に反してどの程度安全か、といった知識が対応させられてさえいれば、「安く」「おいしく」
「安全な」加工食品を食べられたことが検証されたという側面もあったと思います（広告的にみて「質の悪い」
肉を食べることに自覚的に慣れるのは、結局難しすぎるかもしれませんが）