>>663
> あえて言うなら誰も存在を証明出来ていないことが根拠だ

だからその「証明」方法が確立されてるのか？と問うているだろうに。
ある人間が「この点が面白い、面白い証明は〜だ。このとおり証明できた」と
主張しても、別な人間は「それでは証明になってない」と主張する。

数学の証明は万人がその証明手順に納得するが、作品が面白いことの
万人が納得する証明方法なんて確立されてないだろうが。

証明方法が確立されてない分野に、証明しろ、できないなら間違いだと認めろ、と
いうような主張をすることがそもそも論理的ではない。

> そもそも何を描写したいかが解らない時点で作品として致命的だろ

だからその考えが間違っていると言ってるだろうイン。
難解な芸術作品などいくらでもある。

> 答えられるわけがないんだよつまらない(面白い)と思う根拠なんて

だからそういう主張に意味が無い、と言ってるんだがねぇ。
「俺はツマラナイと感じた」でいいじゃん？それなら別に俺は何も文句を言わないよ。
そう感じたのは事実なんだろうからね。

問題は「○○が失敗だから」ツマラナイ、と理屈をこじつけることだ。
面白いかツマラナイかなど根拠を示して証明することなどできない。
なのに、おまえは「○○がよくないから」つまらないと、理屈をこじつける。

理屈をつけるなら、その理屈の正当性について議論が出るのは当然だろうに。

> サマーウォーズの何が楽しかったわけ？

なんで質問するかな？お前は詰まらなかった、俺は面白かった、
お互い理由などない、でいいんじゃないの？お前の考え方ならな。

俺は理屈をつけるのが好きで、理屈に対して反論するのもすきだから、
理屈を求めるが、お前はそう言うのが嫌いなのだろう？それならそれでいいじゃん。
なんで一方では理屈を否定し、一方では理屈を求めるのかね？矛盾しているだろう。