>>229
>これは一体何が言いたいの？　要するにサマウォでは、「熊が幼児に襲われた」という
>現実的にあり得ないニュースも当たり前に流れるメルヘンの世界だから、

　君は僕が「ニュースを絶対視」していると断じて「じゃあ〜目線ニュースはなんなの？」
と詰問した（>>176）。でも僕は報道シーンのリアリティがその内容等によって変わるのは
当然と思っているから目線ニュース批判には反論していない。その点は納得？　という意味

>「舞台装置を批判することは良い」ということだと思って的外れとは書いたけど、
>それにしても意味が通らないんだよ。舞台装置を批判しろってこと？

　「それにしても意味が通らない」のに「的はずれ」と決めつけたの？　(T_T)
ワカラン時はワカランと言ってくれ。それをする前に決めつけられては話ができない。
↓
　お菓子の家にケチをつける子を見れば誰しも不安になるが、彼の想像にそれなりの説得力が
ある時はむしろそれを買ってやるべきかもしれない。けれどもサマウォの報道シーンは無効
という意見には「蟻だらけの家」ほどの説得力も感じなかったしナンセンスとしか思えない、
ということ。結論に異論はあろうが例えについての批判は誤爆では

>だから>99の指摘がオレの話とずれているんだから、そんなものにオレはレスしてない。

　意味がわからない。僕は>>69を引用した理由を説明しただけ

>結局はここなんだろう。まともな経緯をひとつも知らされていないのだから想像できない。

　そう。結局はそこだ。「まともな経緯を知らされていない」以上、自分で補うしかないが、
その時観客が拠り所とする知識や印象は人によって違う。現実世界で２万人を被爆させた
組織が仮想空間で無茶な実験をしても僕は特に不自然とは思わないし、それが気になる
人でもニュース報道があってなお開発者が咎を受けると考える人は珍しいのではないかと
感じる。無謀な実験のために被害を出すのは責任問題だが、責任逃れのために無実の
民間人に濡れ衣を着せたらそれはもう立派な「犯罪」だ。捜査のためにメールの内容まで
調べられる時代ではマスコミが報道の裏をとった後に偽の証拠を作るのもなかなか難しい
のでは。単なる現場責任者ならともかく新兵器の開発に役立つ研究者なら軍はむしろ
外部から保護するはずで、ビキニで被害を出した水爆の開発者たちも米軍は大事に
したはず。君の主張は僕には説得力の欠けたものに感じられる

>ひとりよがりな文章だから何のことか分からない。論理的に分かりやすく説明してくれ。

　>>69はＣＮＮ報道に対する指摘であって米軍の実験のリアリティについての擁護ではない。
なのに前者の指摘にたいして後者の批判でこたえるのは話のすりかえでしかない。
君はまだ両者が不可分な関係にあることを証明できていないのだから

>君がサマウォの虚構をどのスケールで批判しているかなんて興味ないんだから。
>なんてスタンスでレスされれば、ややこしくなるに決まってるだろ。

　「知らんがな」と言いたくなる理由は>>187にすでに書いたと思う